Préoccupation:

À première vue, la demande semblait raisonnable au Conseil de l’eau du nord de la Gaspésie. Cependant, après avoir scruté le fond de carte satellitaire, il nous est apparu ce qui semble un chemin déjà existant passant entre les deux parterres de coupe planifiés. Après consultation des informations disponibles sur la voirie existante, ce chemin se trouve dans nos bases de données (voir l’image jointe – tracé en rouge large).

La présence de ce chemin, dont l’état de nous est pas connu, soulève néanmoins l’enjeu de l’ajout d’un autre chemin dans le paysage immédiat (fragmentation de l’habitat). En fait, le chemin existant auquel nous référons traverse un ancien parterre de coupe bordant la rive droite du ruisseau intermittent qui longe le projet de nouveau chemin soumis en consultation. La construction de ce nouveau chemin viendrait ainsi ajouter une nouvelle perturbation, cette fois sur la rive gauche dudit ruisseau intermittent.

Considérant que les opérations forestières antérieures ont déjà retiré une large part du milieu riverain autrefois situé sur la rive droite du ruisseau (malgré le maintien d’une bande riveraine), le CENG n’approuve pas qu’un nouveau chemin vienne cette fois traverser le milieu riverain (encore intact) bordant la rive gauche de ce ruisseau.

Il est important de rappeler la nuance entre une bande riveraine – dont la largeur minimale vise à protéger le milieu aquatique adjacent – et un milieu riverain, qui constitue un écosystème en soi (d’une largeur pouvant atteindre plus de 100 m) et dont la faune et la flore peuvent être caractéristiques (voir à cet égard l’étude mené par le MFFP à ce sujet : Richard et Ouellet [MFFP], 2016).

Pour ces raisons, le CENG suggère que la solution suivante soit étudiée par le demandeur : faire passer le nouveau chemin en amont du ruisseau (tel que proposé), mais en y rejoignant le chemin existant identifié par le CENG, lequel peut passer par l’ancien parterre de coupe et suivre sa trajectoire jusqu’au nouveau parterre de coupe à rejoindre (voir la 2e image ci-jointe – tracé approximatif en bleu).

Cette solution vise à tenir compte de l’enjeu de la protection des milieux riverains, en concordance avec la fiche VOIC dont l’objectif est : « Protéger les milieux aquatiques, riverains et humides en améliorant les interventions forestières et l’aménagement du réseau routier. » et pour lequel il n’y a cependant aucune cible concernant les milieux riverains (ce qui fait défaut). La valeur de cette fiche VOIC porte sur les fonctions écologiques des milieux humides et riverains, mais la cible ne vise que les milieux humides.

Ainsi, le CENG se doit d’être alerte à toutes interventions susceptibles d’affecter les fonctions écologiques des milieux riverains, ce qui serait le cas dans la demande actuelle.

Merci de prendre en compte cette considération.

Réponse :

J’ai pris connaissance de la proposition du CENG.

Le vieux chemin dont il est question est très refermé, il n’apparait plus sur la couche routard pour cette raison. De plus, il est situé trop près du cours d’eau pour y réimplanter un nouveau chemin.

La proposition du CENG implique aussi la mise en place d’un ponceau pour traverser un cours d’eau permanent (selon notre interprétation terrain le cours d’eau est permanent, ce que confirme la coupe adjacente par la présence d’une bande riveraine de 20m). Le tracé de chemin proposé par le BMMB circule à la tête du cours d’eau permanent, évitant ainsi l’installation d’une traverse.

J’ai regardé l’option d’une implantation/fermeture. Cela dit, après discussion avec le planificateur, les peuplements traversés par le tracé de chemin du BMMB pourrait se prêter à des traitements de coupe partielle dans le futur (secteur sans contraintes et de structure irrégulière).

Pour ces raisons, je crois que le tracé de chemin proposé par le BMMB demeure l’option à privilégier.